Cacao : l'écart de prix Ghana-Côte d'Ivoire fragilise la traçabilité avant l'EUDR

TL;DR.

Le Ghana rémunère désormais ses producteurs de cacao environ 75 % de plus que la Côte d'Ivoire. Cet écart relance la contrebande transfrontalière entre les deux premiers producteurs mondiaux, quelques semaines avant l'entrée en application du règlement européen sur la déforestation (EUDR). Si vous financez la filière comme bailleur, fonds d'impact ou family office, l'enjeu dépasse les prix : il porte sur la fiabilité de l'origine déclarée des fèves, donc sur la conformité des flux que vous financez.

Selon The Africa Report, les réseaux de contrebande ont déjà intégré ce différentiel. Le pacte cacao entre la Côte d'Ivoire et le Ghana, censé coordonner les politiques de prix des deux pays, apparaît plus fragile que jamais. Les volumes collectés par une coopérative ou un exportateur peuvent s'écarter sensiblement des prévisions sans lien avec les rendements agronomiques. Les crédits de campagne et les facilités de préfinancement adossées à des contrats de livraison sont alors plus exposés au risque de non-exécution. L'EUDR impose aux opérateurs de démontrer, par une diligence raisonnée, que le cacao mis sur le marché européen ne provient pas de terres récemment déboisées.

Les deux premiers producteurs mondiaux de cacao ne tirent plus dans le même sens. Selon The Africa Report, Accra rémunère aujourd'hui ses planteurs environ 75 % de plus qu'Abidjan, et les réseaux de contrebande ont rapidement intégré ce différentiel. Le pacte cacao entre la Côte d'Ivoire et le Ghana, censé coordonner les politiques de prix des deux pays, apparaît plus fragile que jamais. Le calendrier aggrave la situation : la divergence intervient quelques semaines avant que les règles européennes contre la déforestation (EUDR) ne deviennent effectivement contraignantes. Pour un bailleur, un fonds d'impact ou un family office exposé à la filière, la question dépasse le niveau des prix. Elle porte sur la fiabilité de l'origine déclarée des fèves, donc sur la conformité des flux financés.

Un différentiel de prix qui redessine les flux physiques

Dans une filière où le prix bord-champ est administré de part et d'autre de la frontière, un écart de cette ampleur crée une incitation économique difficile à contenir. Le producteur installé côté ivoirien, à proximité de la frontière, a un intérêt évident à écouler sa récolte au Ghana. The Africa Report indique que les contrebandiers ont déjà pris acte de cet écart.

Pour le financeur, le premier effet est mécanique : les volumes collectés par une coopérative ou un exportateur peuvent s'écarter sensiblement des prévisions, sans lien avec les rendements agronomiques. Un crédit de campagne dimensionné sur des volumes attendus, ou une facilité de préfinancement adossée à des contrats de livraison, devient plus exposé au risque de non-exécution.

La traçabilité, première victime de la contrebande

L'enjeu le plus sensible pour les investisseurs institutionnels se situe sur le terrain de la donnée. L'EUDR impose aux opérateurs qui mettent du cacao sur le marché européen de démontrer, par une diligence raisonnée, que les produits ne proviennent pas de terres récemment déboisées, ce qui suppose de relier chaque lot à des parcelles géolocalisées.

Or une fève qui franchit la frontière de manière informelle perd par définition son historique. Elle peut être réintégrée dans un circuit formel sous une origine qui n'est pas la sienne, avec des données de parcelle qui ne correspondent pas à la réalité. Dans ce contexte, plusieurs points de vigilance s'imposent :

• La cohérence volumes/surfaces : un acheteur qui déclare des volumes supérieurs à ce que ses parcelles cartographiées peuvent raisonnablement produire doit déclencher une alerte.
• La qualité des systèmes de géolocalisation : la cartographie des parcelles a-t-elle été vérifiée sur le terrain, ou repose-t-elle uniquement sur des déclarations ?
• Les zones frontalières : les coopératives et centres de collecte proches de la frontière méritent un niveau de due diligence renforcé.

Un pacte bilatéral sous tension, un risque pays à réévaluer

La coordination entre Abidjan et Accra devait offrir une forme de stabilité aux acteurs de la filière, notamment en limitant les arbitrages transfrontaliers. Son affaiblissement, tel que le décrit The Africa Report, introduit une variable politique supplémentaire dans l'analyse.

Pour les DFI et les gestionnaires d'actifs, cela invite à réexaminer certaines hypothèses : la prévisibilité des politiques de prix, la capacité des régulateurs nationaux à contrôler les flux, et la solidité des contreparties locales (coopératives, exportateurs, transformateurs) face à des volumes plus volatils. Dans une structure de blended finance, ces risques interrogent aussi la calibration des tranches first-loss et des garanties, qui ont souvent été dimensionnées sur un environnement réglementaire et commercial plus stable.

Ce que le financeur peut faire dès maintenant

La conformité EUDR ne se décrète pas dans un contrat de financement : elle se vérifie sur le terrain. Quelques réflexes paraissent prioritaires :

• Intégrer dans la due diligence un contrôle indépendant de la traçabilité, et pas seulement une revue documentaire des certifications.
• Prévoir dans les covenants des obligations de reporting sur l'origine des volumes, avec des indicateurs de type MRV qui permettent de détecter les écarts.
• Conditionner une partie des décaissements à la vérification des données de géolocalisation, en particulier pour les contreparties situées en zone frontalière.
• Suivre de près l'évolution des politiques de prix des deux pays, qui conditionnent directement l'intensité de la contrebande.

Une question ouverte pour la filière

Le paradoxe est notable : au moment où l'Europe exige une traçabilité parcelle par parcelle, la divergence des prix entre les deux voisins encourage précisément les flux qui échappent à toute traçabilité. Pour l'investisseur, la valeur d'un financement dans le cacao ouest-africain dépendra de plus en plus de la qualité de la donnée terrain qui l'accompagne. Reste à savoir si Abidjan et Accra parviendront à réaligner leurs politiques avant que l'écart ne se traduise en lots refoulés aux frontières européennes, et en pertes pour ceux qui les ont financés.

Questions fréquentes

Pourquoi la contrebande de cacao entre la Côte d'Ivoire et le Ghana augmente-t-elle ?

Le Ghana paie désormais ses planteurs environ 75 % de plus que la Côte d'Ivoire. Le prix bord-champ est administré des deux côtés de la frontière, et un écart de cette ampleur crée une forte incitation économique. Un producteur ivoirien installé près de la frontière a intérêt à vendre sa récolte au Ghana, et les contrebandiers ont déjà intégré ce différentiel.

Qu'est-ce que le pacte cacao entre la Côte d'Ivoire et le Ghana ?

C'est un accord entre les deux premiers producteurs mondiaux de cacao, censé coordonner leurs politiques de prix. L'écart de rémunération actuel d'environ 75 % en faveur du Ghana le rend plus fragile que jamais.

Qu'est-ce que l'EUDR impose aux opérateurs du cacao ?

L'EUDR est le règlement européen contre la déforestation. Il impose aux opérateurs qui mettent du cacao sur le marché européen de démontrer, par une diligence raisonnée, que les produits ne proviennent pas de terres récemment déboisées. Cela suppose de relier chaque lot aux parcelles dont il est issu.

Comment la contrebande de cacao menace-t-elle la conformité à l'EUDR ?

Quand des fèves traversent la frontière par des circuits informels, leur origine déclarée devient moins fiable. Or la conformité à l'EUDR repose sur le lien entre chaque lot et ses parcelles d'origine. La traçabilité est donc la première victime de la contrebande.

Quels risques l'écart de prix fait-il peser sur les financeurs de la filière cacao ?

Les volumes collectés par une coopérative ou un exportateur peuvent s'écarter sensiblement des prévisions, sans lien avec les rendements agronomiques. Un crédit de campagne dimensionné sur des volumes attendus, ou une facilité de préfinancement adossée à des contrats de livraison, devient plus exposé au risque de non-exécution. S'y ajoute un risque de conformité des flux financés au regard de l'EUDR.